От
Правительства проект закона представлял первый заместитель министра
сельского хозяйства Игорь Манылов. В своем выступлении он сообщил, что
Правительство не видит реальной альтернативной концепции в отношении
законопроекта и настаивает на принятии его в первом чтении с последующей
доработкой ко второму. Планируется, что на публичное обсуждение будут
вынесены все необходимые подзаконные акты, которых насчитывается порядка
20. Законопроект вводит 10% долю ограничения платных рыболовных
участков от общего водного фонда региона, и по этой цифре Правительство
готово продолжать дискуссию. Основные подходы к регулированию в
законопроекте во многом были заимствованы из советского опыта. Так,
документ предусматривает нормирование вылова на одного рыбака-любителя,
как было при Советском Союзе.
По
словам Игоря Манылова, некоторые моменты нуждаются в доработке и
корректировке. Первый блок таких вопросов касается разграничения
полномочий. «Законопроект содержит положения, где расписано, что кто
делает, но они не структурированы в тексте, нет четкого механизма, где
были бы расписаны федеральный уровень, субъектовый, местный, полномочия
общественных институтов», – отметил замминистра сельского хозяйства.
Второй блок вопросов – финансовый. «Вводятся по сути новые для
финансовой системы платежи и сборы. Естественно, их реализация вызывает
опасения готовности самой фискальной системы и госорганов, особенно с
учетом специфики рыболовства в труднодоступных районах, где нет
электронных систем, и на каждом шагу сидит чиновник», – подчеркнул Игорь Манылов.
По его словам, есть две альтернативы – жить в условиях моратория, то
есть не регулировать, или ввести жесткое платное лицензирование. Так как
оба варианта неприемлемы, Правительство предлагает свою концепцию –
набор из 5-6 инструментов. Она предусматривает огромную нагрузку на
госорганы и субъекты Федерации. «Возможно, следует вернуться к
существовавшей в советские времена системе, когда сами объединения
рыболовов-любителей были участниками регулирования и давали свою
отчетность», – предположил представитель Минсельхоза.
Первый
заместитель председателя комитета Иван Никитчук в содокладе призвал
депутатов согласиться с мнением Правительства и рекомендовать принять
законопроект в первом чтении. Депутат отметил, что в рабочую группу
поступило 41 замечание по документу, все они подробно проработаны и есть
практические компромиссные решения по каждому из вопросов.
В
ходе дальнейшего обсуждения мнения депутатов в отношении поддержки
текста законопроекта разделились. Вопросы от представителей регионов, в
особенности от Татарстана и Астраханской области, выявили недостаточное и
неоднозначное понимание применения закона. В числе проблемных моментов
отмечены неготовность и неопределенность подзаконной базы, которая
включает в себя не менее 20 подзаконных актов, и вопрос финансового
обеспечения новых нормативных процедур. Остается неясным, как будет
обеспечиваться выдача разрешений и производиться сборы за вылов, перед
кем рыбаки будут отчитываться об уловах и многое другое.
Как
рассказал РИА Fishnews.ru депутат от Сахалинской области, членКомитета
Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий
Карлов, положительным моментом закона является передача значительной
части полномочий на местный уровень. «Ведь специфика регионов, даже в
части видового состава ценных рыб, настолько различна, что практически
невозможно унифицировать единые нормы для всех», – отметил
парламентарий. Минусом законопроекта депутат считает более 20
подзаконных актов и ряд отсылочных норм. «Даже в сравнении с нашим
базовым 166-м законом о рыболовстве, законы прямого действия, как
правило, более понятны и эффективны, о чем свидетельствует
законодательная практика некоторых зарубежных стран, таких как США, ЮАР,
Австралия, Япония.
В
представленной редакции законопроекта непонятна судьба ранее
распределенных рыболовных участков, есть расхождение концепции закона с
понятием «рыбачить везде и бесплатно», этот принцип явно не реализован в
достаточной мере. И наконец, механизм контроля совершенно непонятен,
едва ли 18 подзаконных актов смогут внести прозрачность в этом вопросе»,
– перечислил недостатки документа Георгий Карлов.
Так
как в ходе обсуждения возникли разногласия даже на уровне самой
концепции, законопроект не прошел к первому чтению, депутаты приняли
решение возвратить документ на доработку субъекту законодательной
инициативы согласно части 6 ст. 112 регламента Государственной Думы.
Правительству предложено скорректировать текст документа.
Источник: РИА Fishnews.ru; rybak-rybaka.ru