| » Меню сайта |
| » Форма входа |
| » Категории раздела | |||||||||||||||
|
| » Поиск |
| » people-group |
| » takru |
| » AliExpress |
 |
| » Друзья сайта |
|
|
| » Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0
|
| Главная » Статьи » Снасти и снаряжение |
| » ... |
Узловой вопрос
Рыбалка
на Руси №1 2012Узловой вопросЛев Лавейкин На
рыбалке и при подготовке к ней мы многое выбираем. Грамотный выбор места и
времени, снасти и приемов ловли, прикормки, насадки, приманки и т. д. — залог
успеха. Одни подобные вопросы принято считать основными и решать в первую
очередь, другие же факторы часто рассматривают как второстепенные или вообще
упускают из виду. Яркий пример — подбор рыбацкого узла. О том, как «правильнее»
завязать даже тщательно выбранную, в том числе дорогостоящую и способную
служить не один сезон леску, мы зачастую по разным причинам серьезно не
задумываемся. Не используем имеющиеся возможности и многое теряем в прямом и
переносном смысле.
 Есть ли разница?
Рыболовы
придумали множество узлов. Однако «подручная» информация зачастую не
сконцентрирована, не систематизирована и/или не полна. Кропотливый же, причем
с непредсказуемым итогом поиск требует времени и усилий. Пояснения к схемам
скупы или отсутствуют. Узлы сравниваются редко, а области их применения
оговариваются в исключительных случаях. Морские узлы всесторонне и подробно
рассмотрены в фундаментальных трудах, по «нашим» же таковых не знаю.
Рыболовные СМИ уделяют внимание «тактике» вязания отдельных узлов, а «стратегия»
отбора соединений почти не обсуждается. Результаты испытаний узлов часто не
сопровождаются характеристиками свойств лески. На этом фоне проявляются
личностные качества и формируются привычки рыбаков. Одни не считают вопрос
заслуживающим внимания. Другие необоснованно уверены, что «еще в детстве»
закрыли тему, но — не потому ли? — и поныне обходятся без шнуров и
флюорокарбона. Кто-то считает характеристики всех соединений практически
одинаковыми. Иным некогда или лень потрудиться даже для себя. В итоге мнения
ловцов о том, сколько узлов необходимо знать, какие именно обязательно или в
первую очередь, который, где и по коим критериям признать лучшим, самые разные.
Даже для конкретной лески и прочих одинаковых «начальных условий». Есть,
например, приверженцы только одного соединения каждого назначения. Чаще это
первый когда-то попавшийся или запомнившийся, популярный или проще выполняемый
узел. Распространен и принцип «держит — и ладно». Насколько хорошо «держит»,
обыкновенно не ясно.
Впрочем, иногда и заморачиваться не стоит. Так, практически любой узел уместен на прочной леске для ловли мелочи на «чистинке». Но это только дополнительно запутывает и «ослабляет бдительность». С увеличением риска обрыва лески проблема становится все насущнее. Необоснованный подход чреват неоправданно большими «плановыми» потерями снастей, трофеев, времени, нервов и денег, которые к тому же воспринимаются как неизбежные. Бывают и явные казусы, когда рыбалка с новым шнуром может вообще сорваться. В то же время известный, объективный, системный, изначально самый логичный подход к выбору узла — по результатам испытаний — не слишком, мягко говоря, популярен. Кроме указанных причин из-за некоторой неопределенности. Ведь реальная ценность и оперативность получения результата существенно зависят от конкретного набора проверяемых узлов и очередности их тестирования. В спортивной, трофейной, на пределе прочности снасти в сложных условиях рыбалке альтернативы практически нет. Лишь «бесплатная» проверка узлов позволяет выявить, «оцифровать» и сравнить практически важные, априори неизвестные свойства лески в соединениях. Что, полагаю, для опытных и в то же время постоянно сомневающихся, подобно мудрецам всех времен и народов, рыболовов очевидно и как бы, само собой разумеется. Этим, наверное, и объясняется немногочисленность и краткость преимущественно попутных рекомендаций экспертов по подбору узла в рыболовной литературе. А вопрос, представляется, заслуживает и подробного обсуждения, и большего внимания начинающих и не только.  Каждой леске — свой узел Основной практический интерес представляет прочность конкретной лески на конкретном узле (далее «прочность узла», «узловая прочность»), выражаемая в процентах линейной крепости. Известно, что эта величина определяется множеством факторов. Учесть их все и выявить преобладающие весьма сложно, если вообще возможно. Конечно, очень важны физико-механические свойства материала, обусловливающие поведение лески в специфических для каждого узла сложных напряженно-деформированных состояниях. Различные классы и поколения лесок (далее в т. ч. шнуров) ведут себя на узлах по-разному. Узловая прочность существенно зависит в частности от диаметра лески. Толщиной шнура определяется и оптимальное количество шагов в многовитковых узлах — другой значимый параметр. Аккуратность распределения витков — лишь один из признаков авторской манеры выполнения узла, которая весьма сказывается. Предварительное увлажнение, а лучше выдерживание в теплой воде (на рыбалке — во рту) позволяет уменьшить количество возникающих дефектов и лучше затянуть узел. Давно применяется способ завязывания узла с добавлением нити. Увеличивает прочность оплавление ходового конца и проклеивание соединения. Форма и размеры сечения, а также качество поверхности контактирующего с леской звена также отражается на прочности узла. Крепость узла зависит и от времени и условий хранения и эксплуатации лески. Конечно, этот перечень значимых факторов далеко не полон. Подобные частные вопросы исследуются в последнее время все детальнее. Помимо основного вывода о необходимости выбора узла напрашиваются и не столь очевидные заключения. Вот только некоторые. Приходится констатировать, что судить об абсолютной и даже относительной прочности узлов на одной леске по испытаниям другой нельзя. Потому и опубликованные результаты тестирования одинаковых узлов обычно разнятся. Так, в литературе попадаются отличающиеся почти на 30% значения крепости незатягивающейся фламандской петли-восьмерки. Наряду с этим встречается и «точнейшая» информация. Так, уже несколько лет по статьям и книгам кочуют данные о крепости полутора десятков узлов для мононити с точностью до половины процента без указаний, что и как завязывалось и проверялось. Для получивших их рыболовов они были, безусловно, полезны, но подобные сведения немногое дают «здесь и сейчас». Считаю, пользоваться «чужими» результатами практически нельзя. Менее «строгие» варианты на ваш выбор: лучше не пользоваться; безгранично не доверять; только ориентироваться. Ведь все лески разные. К тому же свойства могут меняться от партии к партии. Встречаются и подделки. Необходимо все проверять, в том числе цифры с упаковок лесок. Даже если повезет найти данные для своего материала и диаметра, желательно испытать хотя бы один узел для сравнения, «привязки». Другие же лесы придется тестировать в полном объеме, утешаясь пословицей про пруд и рыбку из пруда. Именно поэтому не привожу, даже в качестве примеров, конкретные данные по узловой прочности — у каждого они свои: есть или будут. Поскольку в результате завязывания полученной по конкретной технологии конкретной лески конкретным же способом получают соединение с соответствующим вполне определенным, иногда уникальным набором свойств, узлы можно и нужно не просто и не только сравнивать и выбирать, но и активно формировать «по потребности». Возможность изменять прочность снасти, в известной мере владея ситуацией, трудно переоценить. А сделать это можно не только выбором схемы узла. Другой путь — регулирование крепости конкретного соединения за счет особенностей его выполнения. Кроме отмеченных выше мер это изменение скорости затягивания, сдваивание ходового конца, контрольный узел на нем и другие. Зачастую эффект выбора соединения из нескольких сопоставим со способом «доработки» одного. Конечно, проверять узлы лучше не у воды, а «долгими зимними вечерами». Это позволит в полной мере воспользоваться результатами на практике. Насколько это важно, судите сами. Узел — реальный, рукотворный, видимый и осязаемый — вполне, с очень небольшой натяжкой, можно рассматривать как полноправное в прочностном аспекте самостоятельное звено оснастки. Понятно, что элементы снасти применяют с учетом крепости. Опытные рыбаки стараются из обычно ограниченного набора скомпоновать цепочку с уменьшающейся от удилища (тест по леске) до крючка прочностью звеньев. Но только рыболов, выбирающий по этому правилу и узлы, максимально сохраняет «матчасть» и одновременно дает рыбе больше шансов выжить при обрыве. Дотошный, знающий до нескольких десятков схем узлов ловец контролирует, «назначает» место и — в достаточно широком диапазоне — усилие обрыва снасти. Затратив сравнительно немного времени на предварительное тестирование лески, он на каждой рыбалке задействует в оснастке оптимальный узел. В первую очередь — по крепости.  Рыболовов часто интересует только прочнейшее соединение. Стереотип, что прочность узла всегда и везде должна быть максимальной, весьма устойчив. Но идеально подходящее в одном случае соединение неуместно в другом. Ведь узел подбирают применительно к своим снастям и задачам с учетом ряда факторов (подробнее ниже). Узел максимальной прочности нам нужен обязательно, но только на своем месте. Так, основную длинную лесу необходимо очень надежно крепить к шпуле катушки, к вершинке удилища или к коннектору. Потеря всей лески, тем более с желанным трофеем — один из худших вариантов для рыбака. Про рыбу и говорить нечего. Узловая крепость лесы не может превышать линейную, но манипуляции со сдвоенным ходовым концом нередко позволяют практически избежать обрывов на привязывающем узле. Узел максимальной, порядка линейной прочности весьма уместен также на поводке. Ведь не столь важно, где порвется короткий поводок — на узле или рядом. Тогда как узел малой, да еще относительно лески поводка, крепости существенно ослабляет всю снасть. Только в подобных случаях и подходит другая расхожая догма: «леска не должна рваться на узле». На рабочем конце основной лесы рационально применить узел оптимальной прочности. С одной стороны, именно на узле желательно оборвать и тем самым сохранить длинную леску при возрастании нагрузки. Крепость такого «предохранителя» выбирают с учетом возможной неоднородности лесы по длине. Здесь-то и пригодятся данные испытаний — прочностной ряд узлов. Если в приманке/оснастке есть заведомо слабое звено (например, крючок или фурнитура), учитывают и его прочность. Применение же излишне крепкого оконечного узла перед еще более прочной оснасткой с большой вероятностью ведет к непредсказуемому обрыву лески в любом месте вплоть до катушки. При таком подходе никаких запасов лески надолго не хватит. Кстати, без предварительной проверки нежелательно применять проволочную безузловую застежку (скобку, «No-Knot-Connector») — соединение почти без потери крепости, особенно на шнурах. С другой же стороны, необходимо обеспечить и достаточную прочность снасти, то есть выбрать прочнейший из сохраняющих леску/снасть узлов. Это тем более важно при обычно нелинейной, непропорциональной зависимости всякого рода потерь от прочности соединения. Например, при переходе на узел «всего» на 10-15% крепче часто удается избежать массового «отстрела» приманок при силовом забросе или в разы сократить их потери в коряжнике, разгибая крючки при зацепах. Узлы сравнительно малой прочности тоже востребованы. Зачастую даже приходится специально выявлять «слабейший». Так, обрывать зацепившуюся сомовью или карповую снасть с «хорошими» узлами даже с берега трудно. А с легкой лодки — практически невозможно, да и опасно. Чтобы постоянно не отрезать большие куски лески, к тому же засоряя водоем, крючок привязывают «плохим» узлом с посильной для обрыва, но достаточной для вываживания рыбы крепостью. Если штатный узел подобрать не удалось, лесу вблизи крючка или приманки завязывают дополнительным. Чаще — «простым». Применяют и «неправильно» завязанные, и не рекомендуемые для данного вида лески соединения. Эти приемы позволяют, например, предотвратить при зацепе или вываживании поломку удилища, глухо оснащенного несоразмерно прочной леской. Или, если это не особенно сказывается на клеве, пользоваться сравнительно толстой лесой, которая меньше путается и не так сильно режет руки. Так ловят и без поводка, вынужденно или осознанно. Если для мягкого и незаметного поводка есть только материал прочнее основной лески, его пробуют ослабить до нужной крепости узлом. Желательно привязываюшим крючок. Зачастую в одной оснастке рационально использовать две-три лески различной крепости. Такой набор далеко не всегда под рукой. Можно ограничиться и одной — основной — леской, завязывая ее штатными и/или дополнительными узлами разной прочности. За счет «правильного» выбора узла нередко удается эффективно использовать леску среднего и даже сравнительно низкого качества. Диапазон доступных условий ловли обычно можно расширить, а только это зачастую и гарантирует успех. Так, сравнительно тонкая леска с качественным узлом позволяет и забросить приманку дальше, и ловить на большей глубине на сильном течении, чем парусящая толстая с «плохим» узлом при равной обшей прочности. К тому же клев на деликатную снасть обычно лучше, а неуверенный — еще и заметнее. В некоторых случаях, напротив, уместнее применить лесу потолще, но при этом все же нужно обеспечить возможность ее обрыва на «дальнем» узле.  Поводок-леска Поводковый материал с различным количеством металлических жил, с покрытием и без, обычно комплектуется обжимными трубочками для формирования петель по концам. Но «правильно» можно обжать только специальными пассатижами, да и трубочки расходуются и теряются. Некоторые материалы удается завязывать, обеспечивая соизмеримую со штатным монтажом или иную рациональную в конкретных случаях прочность. Разновидностей пригодных для поводковых материалов узлов сравнительно немного, поэтому для регулирования прочности поводка часто вяжут несколько одинаковых соединений подряд или сочетают разные. Если поводковый материал крепче лесы, а слабое звено подобрать не удалось, таковым желательно «назначить» петлю поводка со стороны приманки, завязав ее узлом соответствующей прочности. Так дополнительно страхуют основную лесу. Тонкий металлический поводок, практически точечно контактирующий с леской, режет ее словно нож при существенно меньшем линейной прочности натяжении. При отсутствии промежуточного элемента (например, маленького заводного колечка) или нежелательном влиянии подобной фурнитуры на игру приманки опять-таки приходится подбирать узлы. В первую очередь — из многовитковых и/или выполняемых сложенной вдвое леской. Приоритет и весомость того или иного критерия выбора соединения определяется не только желаемой прочностью, но и назначением, и местом узла в оснастке, и условиями лова. Так, завязанный дома «хитрый» узел непросто перевязать в морозных сумерках. Чем больше конкретных требований, яснее приоритет и сравнительная весомость значимых характеристик, тем более определенным получается «техзадание» по подбору узла с оптимальным сочетанием прочности, простоты выполнения, размера и других качеств. С учетом этих зачастую противоречивых требований и выбирают реальный узел, ориентируясь на характеристики «идеального» для конкретных лески, оснастки и условий лова соединения. В этом помогают детальный анализ ситуации и постоянно пополняемый «банк» узлов.  Проверка узлов Рыболову необходимо, во всяком случае, желательно, иметь обширную базу схем. Содержащую, в том числе, и сравнительно сложные, завязываемые с помощью специальных приспособлений соединения. Ведь каждый узел может пригодиться, а иной — стать незаменимым. Для некоторых «плетенок», например, подходят только один-два узла, на других же материал существенно теряет прочность или скользит. Нередко даже владеющие несколькими популярными узлами рыболовы не могут завязать новый для них шнур. В этом плане особенно рискует даже опытный рыболов, привыкший обходиться только одним — пусть и хорошим — узлом. Который не может быть оптимальным по прочности и другим критериям для различных лесок, оснасток, условий и задач. А в конкретном случае подойдет лучшим образом разве что случайно. Ведь все универсальное обычно уступает специальному. Подбор узлов для испытаний можно и нужно упорядочить. Целесообразно начать его с совместного анализа схем соединений, характеристик рабочей лески и попытки выявления априори их оптимальных сочетаний. Если известны или очевидно проявляются свойства конца, это следует учитывать при выборе конфигураций. В любом случае, рационально в первую очередь проверять существенно отличающиеся схемами — ходом лески — узлы. Так можно ощутимо сэкономить время и силы по сравнению с бессистемным перебором всей доступной совокупности соединений. Информацию желательно иметь в удобном для испытаний и при ловле виде. Сейчас продаются малоформатные непромокаемые книжечки-шпаргалки с соответствующими рисунками. Это удобно: не перегружая память и рюкзак, узлы осваивают и запоминают постепенно. План испытаний должен отвечать задачам рыболова. У меня, например, две основные программы. Сокращенная уместна, если оснастка продумана, проверена и окончательно приспособлена под способ, участок и основной предполагаемый объект лова. Прочность звеньев и назначение лесок (основная, поводок, отвод для груза и т. д.) известны и учтены. Соответственно, место в такой оснастке узла (узлов) и отведенная ему «роль» однозначно определяют оптимальную желаемую прочность соединения. Экспериментально подбирают узел, ближайший по крепости к такому идеальному ориентиру. Это может быть и конкретная величина, и определенный диапазон, и все значения прочности выше или ниже заданного. Бывает, нужны и самый прочный, и прочнейший из тех, на которых гарантированно рвется леска, и с посильной для обрыва крепостью узлы. Объем испытаний заранее не известен, но в случае везения и первый же испытанный узел может устроить решающего узкую, конкретную задачу рыбака. Прочностной ряд узлов для конкретной лески впрок выявляют по полной, универсальной программе. Объем работ максимальный, причем до применения некоторых испытанных узлов дело может вообще не дойти. Зато рыболов готов к непредвиденным ситуациям на рыбалке, поскольку может выбрать оптимальное для каждого случая соединение. Ведь нередко оснастку приходится существенно дорабатывать, добавляя, исключая или переставляя элементы определенной крепости. В ходе «полномасштабных» испытаний лески желательно и в большинстве случаев удастся выявить несколько (обычно 3—6) узлов, отличающихся по прочности достаточно существенно (на 5-10%) и образующих прочностной ряд в интересующем рыболова диапазоне (чаще 70-100%) прочности лесы. Количество типов соединений часто удается уменьшить за счет узлов, на крепость которых существенно влияет методика выполнения. Поскольку судить об узловой прочности конкретной лесы можно только после испытаний, необходимо осваивать больше узлов и отрабатывать их завязывание и тестирование до мелочей.  Рыболовы применяют различные методы испытаний в зависимости от своих целей и возможностей. Пример достаточно грубых, зато простых измерений — подъем на леске (лучше в перчатках) набора гирек или гантелей. При нагружении водой результаты намного точнее. Некоторые применяют динамометры, а кто-то и сложную испытательную технику. В любом случае обязательны защитные очки. Усредняют не менее трех результатов. Рыбаки, не имеющие времени и/или условий для проведения абсолютных измерений, могут ограничиться и сравнительными испытаниями. Такие тоже весьма информативны. Ведь на практике часто вполне достаточно знать относительную крепость узлов, их расстановку в прочностном ряду. Допускаю, что предлагаемый подход давно не нов как весьма простой и логичный. Для сопоставления прочности двух привязывающих узлов ими крепят, например, вертлюжки по концам отрезка лески. Растяжение с возрастающей нагрузкой выявляет слабый узел. С целью тестирования большого количества соединений соединяют нескольких отрезков с разными (удобнее — попарно одинаковыми на отрезке) узлами в цепочку через фурнитуру. Обрыв происходит на узле наименьшей крепости. Иногда именно такой, как отмечалось выше, и нужен. Во втором эксперименте определяют слабейшее из «уцелевших» соединение. И так далее. Прочнейший узел вяжут по концам отрезка для сравнения с линейной прочностью. Между самыми слабыми оконечными узлами можно завязать несколько дополнительных соединений в попытке выявить еще менее прочное. Составленный из чередующихся лесок двух типов образец дает возможность соотнести крепость различных связывающих узлов. Одновременное растяжение нескольких лесок соизмеримой прочности, соединенных через привязанную предварительно подобранными узлами фурнитуру, позволяет выявить лучший рабочий вариант. Это особенно актуально в начале сезона при оценке изделий с разной предысторией — новых, лежалых и бывших в употреблении. Подобным образом удобно сравнивать и многожильные поводки, и узлы на каждом из них, и лесу вкупе с таким поводком. Относительные испытания можно сочетать с абсолютными измерениями. Наряду с прочностью и простотой выполнения используют и другие критерии отбора узлов. Так, иногда важен их размер. Для привязывания коротких поводков с вабиками или мушками перед блесной, а также с крючком выше мормышки подходят соединения, отводящие леску поводка перпендикулярно основной или к удилищу. Из двух привязывающих узлов равной прочности спиннингист выбирает конфигурацию с направленным к приманке отрезком ходового конца, чтобы не собирать лишнюю траву. Приводить множество конкретных примеров из собственной практики и рыболовной периодики нецелесообразно. Ведь самоуверенные и/или нежелающие «заморачиваться» рыбаки давно бросили, а то и не начинали читать статью. А каждый склонный совершенствовать свою снасть опытный ловец, полагаю, и лично неоднократно улучшал типичную ситуацию и даже выходил из неразрешимых на первый взгляд положений «правильным» выбором соединения. Начинающие же и не только, задумавшиеся над решением «узловою» вопроса, могут и сами убедиться, что выбор узла и возможен, и оправдан практически всегда.  Источник: http://Рыбалка на Руси №1 2012 | |
| Просмотров: 5034 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 5.0/1 |
| Всего комментариев: 1 | ||
| ||
